[지역학 연구의 과제와 방법],한국외국어대학교 지역학연구회,책갈피,2000.

2007년 2월 23일 읽음.

 

1부 지역학 연구 시론

 

지역학 연구 시론 - 지역학연구회

 

1. 지금 왜 지역학인가?

현실을 더욱 적절히 설명할 수 있는 새로운 분석틀을 수립하기 위해서는 우선 현상에 대한 내재적이고 총체적인 분석이 선행되어야 한다.

 

2. 지역학이란 무엇인가?

사회학에서는 중앙 집권에 대한 지방 분권, 대도시 중심에 대한 지방 사회 중시 경향을 지역주의(regionalism)로 부르고 있는데, 여기서 지역은 흔히 지방 또는 지역 사회라는 의미로 사용되고 있다. '지역학'하면 언뜻 떠올리는 것이 이와 같은 의미인데, 이는 지역학(area studies)이라는 학문의 낙후성을 반영한 현실이기도 하다. 지역학은 간단히 표현하자면, '이렇게 분류된 한 지역 또는 국가의 언어.문학.역사.사회.정치.경제.국제관계 등을 종합적으로 연구하는 학문'이라고 할 수 있다. 그리고 지역학은 그와 같은 종합적 연구를 통해 대상 지역을 시간과 공간의 틀 속에서 총체적으로 파악하는 것을 목표로 하고 있다.

 

3. 지역학의 역사

첫 단계의 지역 연구는 근대 국가의 형성과 그것을 기초로 하는 식민지 확보와 관련되 연구셍서 연원을 추적해 볼 수 있다. 근대적 의미의 지역 연구에 전혀 새로운 형태의 틀을 제공한 것은 1.2차 세계대전이었다. 국제 이해와 전쟁이라는 현실의 요청으로 인해 발전된 지역 연구는 '국제관계론'과 밀접한 관련성을 맺고 있음을 알 수 있다. 국제관계라는 실질적인 문제를 위한 지역 연구의 구도는 대전 이후 지역 연구의 기본 방향을 설정하는 모체가 된 것 같다. 미국의 지역학은 타지역에도 영향을 미쳤다. 세계대전 이후 지역 연구가 조직화되었는데, 그 이유를 들면 대체로 다음 세 가지를 들 수 있다. 1. 한국, 라오스, 인도네시아, 베트남을 시발로 한 1940~50년대 아시아 국가들의 독립(말레이시아는 1963년, 싱가폴을 1965년)과 1950년~60년대에 이루어진 40여 개 아프리카 신흥독립국의 등장에 따른 진정한 지역학의 성립을 들 수 있다 2. 미소를 축으로 한 동서의 대립도 1950년대의 지역 연구를 촉진시켰다 3. 냉전 구도 하에서 미소는 제3세계 국가들을 자신의 체제로 편입시키려는 노력을 경주했으며, 이러한 요구는 제3세계 국가들을 각 지역에 대한 연구를 한층 발전시켰다.

 

4. 지역학의 대상과 방법

지역의 개념에 의거하여 지역학이 그 연구 대상으로 하고 있는 범주는 무한대로 그 영역이 확장된다. 지역 연구 대상은 기존의 학술 체계 분야 어느 경우에도 그 활동 영역을 확장할 수 잇으며 어떤 학문적인 방법론으로도 접근을 시도할 수 있는 영역의 다양성과 광활함을 지닌 학문이라고 할 수 있다.

루시안 파이는 "과학적이라는 것의 딜레마는 항상 유럽 중심의 사회과학을 전세계적인 안목으로 확장하려는 의도에 의해 야기되는 갈등인 것이다. 현대사회과학이 유럽 중심의 지역주의에 젖어 있음을 말해 주는 결정적인 증거는 이들 이외의 지역 연구에 서구에서 조사된 서구적인 조사자료를 사용한다는 점일 것이다" 이러한 문제는 지역학 연구의 현실에서도 여전히 노정되는 부분이지만 이러한 상호관계의 해결과 극복으로 지역학의 미래가 제시된다.

 

5. 지역학의 미래

한국의 지역학 연구는 그 동안 미국 학계의 변화를 추종하면서 그 이론을 무비판적으로 수용해 왔다. 궁극적으로 독자성과 보편성을 확보한 새로운 과학으로서 지역학(area science)은 과거의 전쟁과 지배를 위한 지역학이 아니라 평화와 번영을 위한 지역학으로서 민족과 국가의 벽을 뛰어넘어 상호 이해와 협력의 기초를 마련할 수 있어야 한다.

 

2부 지역학과 인접 학문

 

지역학과 정치학 관계의 어제와 내일(방법론적 시각의 비교를 중심으로) - 이철원

 

1. 서론

 

2. 지역학과 정치학의 관계

 

1) 지역학과 정치학의 관계설정사

지역학이 정치학과 만난 시기에 미국의 정치학은 정치현상에 대한 '과학적 연구'를 부단히 강조하였다. 그들의 이러한 움직임을 행태주의 혁명이라 하였고, 이러한 사조는 주로 논리실증주의의 인식론적.방법론적 전제에 기초한 것이었다. 즉, 정치현상에 대한 과학적 탐구를 위하여 연역-가설적 모형의 설명양식을 목표로 삼았다. 이처럼 행태주의자들의 연구는 전통적으로 다음과 같은 가정들이 서로 긴밀하게 연결되어 있으며, 정치학 연구에도 각기 나름대로 실질적인 의미를 지니면서 적용된다는 논리이다. 이런 폐쇄적인 정치학과 초기 지역학의 관계가 순기능적일 수 없었다. 이후 정치학과 지역학의 동반자적인 관계가 수립된 것과 같은 현상이 일시적으로 보인다. 이것은 일시적인 현상이었지만 정치학 중에서 비교정치학 분야가 지역학의 방법론 덕분에 그 약점이 많이 보강되었다는 점에서 지역학과의 관계가 다소 공존적인 양상을 보이게 된다. 물론 이러한 연구가 근대화론과 기능주의 정치학이 융성했던 특수한 시기의 존재 구속성에 매여서 수행되었다는 한계를 근본적으로 지니고 있었지만 이전까지의 한결 같은 미국 및 서구의 정치학적 풍토만을 설명하던 정치학의 틀을 기본적으로 와해시키고 새로운 인식과 사고의 틀을 정착시키는 공헌을 했음을 인정해야 할 것이다.

 

2) 지역학 연구가 정치학 발전에 끼친 영향

지역학 연구를 통하여 정치학의 연구방법론은 획기적인 발전을 보였다. 그것은 바로 비서구 지역의 정치적인 영역에 대한 문제를 파악하는 데 성공하였다는 점이다. 즉, 한편으로는 여러 가지 인접 학문 분야 - 예를 들면 문화인류학과 언어학, 역사학, 문화심리학, 문화사회학 - 가 지역학 연구방법을 통하여 획기적인 발전을 이루었고, 정치학도 그러한 상황에서 지역학의 연구방법론에 많은 영향을 받았다는 점이다. 또 다른 한편으로는 정치학이 이러한 학제적 틀 안에서 평가되고, 다른 인접분야의 학문적 연구방법론의 인식에서 오는 정신적인 긴장의 압력을 받아 정치학이 방법론적으로 발전을 모색할 수밖에 없었다는 사실을 간과해서는 안 된다는 것이다.

 

3) 지역학의 현재적 의미와 학문적 위상

현재적 의미에서 찾을 수 있는 지역학의 학문적 위상은 이제 지역학 연구가 정치학과의 관계에서 회복해야 할 도의적인 의식의 부분이다. 이러한 인식의 역동력을 이룩한 직.간접적인 계기는 주로 미국 사회과학자가 비서구 지역을 연구하면서 보인 지적인 오만에 대한 반발과 제3세계 사회가 총체적으로 획득한 자의식의 발전이 이룩한 결과이었다. 지역학의 이러한 '토착화(indigenization)'는 서구의 학문적 풍토에서 만들어진 방법론을 현지의 학자가 모방 차원에서 사용하던 의미를 극복하여, 제3세계 사회과학자가 각자의 국가의 역사, 사회적 현실, 그리고 그 지역의 가장 절실한 문제에 대해서는 가장 적절한 기회와 분석방법을 스스로 개발한다고 하는 현실인식을 의미하는 것이었다. 그것은 구미학문의 정치학적 접근방법론이 현지사회의 고유 문화체계에 대한 정확한 이해와 인식이 없이는 접근이 불가능하다는 비판인식이 이루어짐으로써 가능해진 것이다.

 

3. 지역학 연구의 정치학적 방법론

 

1) 미국의 지역학 연구방법론 : 비교정치학을 중심으로

실제로 정치학은 미국의 학문이다. 이런 관점에서 미국의 정치학, 그리고 그 중에서도 비교정치학의 기원은 어렵지 않게 추적될 수 있을 것이다. 전후의 비교정치학 내부에서 지역학 연구방법론이 새롭게 등장하였다. 그것은 현실적인 요구에 부응한 것이었다. 그럼에도 불구하고 지역학의 효용성에 관해서는 각기 다른 견해가 날카롭게 대립했다. 미국의 비교정치학에서 1960년대를 시작으로 방법론적인 변화를 시도하면서 새롭게 추구한 내용은 다음과 같은 방향이었다. 1. 우선 더 포괄적인 노력이었다 2. 현실주의의 추구로서 형식주의에서 탈피하여 정치와 정책결정에 관계 있는 모든 구조와 과정을 고찰하려는 노력이 있었다 3. 정확성을 추구하는 것으로서 여기에는 정량적인 자료와 정밀한 방법을 사용한다는 것이다 4. 지적인 질서의 추구로서 단순한 서술보다 개념을 구축하고 이론을 형성하며, 이것을 체계적으로 검증하려는 노력이었다. 이러한 노력은 과거의 서술적이고 분류적이며 때로는 규범적이었던 연구들이 설명적이고 예측이 가능한 연구로 변화되는 과정이었다는 것이다. 지난 시기의 서구 중심의 이론적인 적용을 강행하던 비교정부론적 관점은 이제 그 의미를 상실하였다. 이 시기의 주된 관심은 제3세계의 종교와 분리주의, 민족문제, 인종갈등, 이데올로기적 적응, 가치의 변화와 민주화의 문제를 진지하게 다루었다는 점에서 비교정치학의 방법론을 통한 지역학 연구의 질적.양적 증가가 이루어진 것이라는 점을 간과해서는 안 된다. 이상의 분석에서 설명이 가능한 것은 미국의 비교정치학에서 지역학 연구방법론은 현재에도 유용한 방법론으로 사용되고 있다는 것이다.

 

2) 일본의 지역학 연구방법론

일본의 지역학 연구방법론은 미국의 비교정치학적인 지역연구를 비판하는 입장과 이를 극복하려는 노력의 일환으로 전개되어 왔다. 따라서 미국의 비교정치학이 자연과학을 모방하는 사회과학이라고 전제하면서 그러한 연구방법에는 역사 연구가 들어설 여지가 없다고 한다. 결국 미국의 비교정치학적인 수법은 통계학과 심리학이 추가됨으로 인하여 '이론적.체계적' 또는 '구체적인 목표'에 따라 보편적인 분석은 가능할지라도 국민국가의 규모와 발전수준에 따른 분석이나 대응은 불가능하다는 것이다. 여기에서 나타나는 일본의 지역학 연구방법론은 지역학 연구가 추구하는 것이 보편적인 것이 아니고 구체적인 총체(totality)라는 것이고, 이러한 총체는 개성적(특수적)인 개체의 집합이라고 보는 입장이다. 그럼에도 불구하고 이러한 시각에서 일본의 지역연구자들은 일단, '진단의 학문'으로서 미국 비교정치학의 적실성은 인정하고 있다. 미국의 비교정치학이 '과학성'이나 '학술성'은 주장할 수 있어도 현실의 구체적인 어려움으로서 '문제'를 해결할 수 없으며, 따라서 각 국민국가에서 나타나는 통상적인 문제의 일시적인 해결은 가능하나 '사회과학'적인 근본 해결 방법을 제시할 수 없게 된다는 것이다.

 

3) 지역학의 정치학적 연구방법론의 한계

지역학 연구의 정치학적 연구방법론의 문제는 정치학이 현실정치의 요청에 대해서 일정한 거리를 유지하지 않거나 긴장하지 않은 결과로 발생할 수 있는 학문의 정치화 현상이다. 2차 세계 대전 이후 냉전상황에서 이러한 경향은 지역학 연구에 전반적인 상황으로 전개되었다. 사회과학이 정치의 현실적 요청으로 더욱 실용적인 학문이 되는 추세는 불가피한 것이라고 인정하더라도 그 정치의 수준이 저급한 경우에 사회과학이 위험에 처하게 된다는 사실도 간과해서는 안 될 것이다. 지역학 연구에 정치학적 방법론을 적용함으로써 발생하는 이론적 한계는 바로 정치학적 방법론만으로 모든 사회구조의 현상을 설명할 수 없다는 논리와 동일한 인식을 요구한다. 정치현상의 정치학적인 연구방법론의 주장에서도 학제적 연구라는 방법이 그 위상을 상실하지 않고 있다는 사실은 지역학 연구의 정치학적 연구방법론의 한계가 무엇인가 하는 것을 간접적으로 보여주고 있다.

 

4. 지역학과 정치학의 미래관계

 

1) 상대주의 학문으로서 지역학과 정치학의 관계

지금까지 지역학이 정치학이라는 사회과학 안에서 학문적 가치를 상대주의라는 방법으로 정립하려고 노력하는 지적인 경영이었다는 지적은 매우 의미가 있다. 정치학은 그 기원에서부터 인간의 존엄에 관한 사고의 역사와 방법을 연구하는 과학이었다. 그런 점에서 절대적 보편타당성을 가치판단의 기준으로 하는 것은 당연한 통념일 것이다. 이러한 관전멩서 보면 상대주의가 매우 위험한 사고임에는 틀림이 없다.